การแจ้งเตือนเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน 2016 เกี่ยวกับรัฐบาลกลางที่ทำลายธนบัตรสกุลเงิน Rs 500 และ 1,000 Rs นั้น “ผิดกฎหมาย” ผู้พิพากษา B.V. Nagrathna กล่าวในการตัดสินที่ไม่เห็นด้วยของเธอเมื่อวันจันทร์ แม้ว่าศาลฎีกาจะยึดถือคำสั่งห้ามธนบัตรที่มีข้อขัดแย้งในอัตราส่วน 4:1 คำตัดสิน

ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ 5 คนของศาลสูงสุด นำโดยผู้พิพากษา SA Nazeer กล่าวว่ากระบวนการตัดสินใจของศูนย์ไม่สามารถมีข้อบกพร่องได้ เนื่องจากมีการปรึกษาหารือกันระหว่างธนาคารกลางอินเดีย (RBI) และรัฐบาลสหภาพศาลกล่าวว่าการแจ้งแบนโน้ตนั้นไม่สามารถพูดได้ว่าไม่มีเหตุผลและถูกตัดสินด้วยเหตุผลของกระบวนการตัดสินใจ

อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินที่ไม่เห็นด้วยของเธอ ผู้พิพากษา Nagrathna กล่าวว่า แม้ว่าการเคลื่อนไหวเพื่อทิ้งธนบัตรมูลค่าสูงนั้นมุ่งเป้าไปที่ความชั่วร้าย เช่น การระดมทุนเพื่อก่อการร้ายและการปลอมแปลง แต่ศูนย์อาจส่งผลต่อผ่านกฎหมายหรือคำสั่ง เธอเสริมว่าดูเหมือนจะไม่มี "การประยุกต์ใช้ความคิดโดยอิสระโดย RBI"

พายุโนรูหรือจะแรงเท่า Lucabet นี่แหละมาแรงที่สุดแล้ว

1. “ฉันถือได้ว่าเมื่อการทำลายล้างเกิดขึ้นจากศูนย์ มันไม่อยู่ภายใต้มาตรา 26(2) ของ RBI แต่จะต้องเป็นไปตามกฎหมาย และถ้าจำเป็นต้องมีความลับ คำสั่งคือหนทางที่จะนำมันมา”
2. “ศาลไม่ได้มานั่งอยู่เหนือการตัดสินใจทางเศรษฐกิจหรือการเงิน… รัฐบาลกลางมีอำนาจที่จะทำลายธนบัตรสกุลเงิน แต่ก็สามารถทำได้ด้วยวิธีการออกกฎหมายหรือผ่านกฎหมาย”
3. “รัฐสภาไม่สามารถละทิ้งการตัดสินใจที่ร้ายแรงเช่นนี้ได้ รัฐสภาเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของประเทศ”
4. “ไม่มีเวลาสำหรับ RBI ที่จะใช้ความคิดเนื่องจากการแจ้งเตือนได้ผ่านไปแล้วใน 24 ชั่วโมง…”
5. ข้อเสนอเพื่อเริ่มต้นกระบวนการทำลายล้างนั้นริเริ่มโดยศูนย์ ไม่มีการใช้ความคิดอย่างอิสระโดย RBI”
6. “การเริ่มทำลายล้างโดยรัฐบาลกลางผ่านการแจ้งเตือนเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน 2016 เป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย”
7. “ผู้ยื่นคำร้องกล่าวว่า 86% ของสกุลเงินที่หมุนเวียนในประเทศถูกทำลาย มันทำให้ฉันสงสัยว่า RBI คิดเกี่ยวกับผลกระทบดังกล่าวซึ่งรวมถึงความยากลำบากทางเศรษฐกิจและสังคมด้วยหรือไม่"
8. “การแจ้งเตือนในวันที่ 8 พฤศจิกายน 2016 นั้นผิดกฎหมาย… กฎหมายที่ตามมาในปี 2559 และพระราชบัญญัติปี 2560 ก็ผิดกฎหมายเช่นกัน”
9. “การทำลายล้างมุ่งเป้าไปที่ความชั่วร้าย เช่น การระดมทุนเพื่อก่อการร้ายและการปลอมแปลง มาตรการดังกล่าวมุ่งเป้าไปที่การปฏิบัติที่ต่ำทรามเป็นความคิดที่ดี…”
10. “มาตรการนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายด้วยเหตุผลทางกฎหมายล้วนๆ ไม่ใช่วัตถุ”

ในกระทู้ Twitter เกี่ยวกับคำตัดสิน ทนายความอาวุโสและผู้นำสภาคองเกรส P Chidambaram ซึ่งปรากฏตัวต่อหน้าผู้ยื่นคำร้องกล่าวว่าการตัดสินที่ไม่เห็นด้วย "จะจัดอยู่ในกลุ่มผู้คัดค้านที่มีชื่อเสียงที่บันทึกไว้ในประวัติศาสตร์ของ Hon"ble Supreme Court"

“เรามีความสุขที่การตัดสินของชนกลุ่มน้อยได้ชี้ให้เห็นถึงความผิดกฎหมายและความไม่ปกติใน Demonetisation อาจเป็นเพียงการตบข้อมือรัฐบาล แต่เป็นการตบข้อมือที่น่ายินดี” เขากล่าว